Phụ lục B. Toàn bộ 277 kích thước hiệu ứng — Mùi, cảm xúc và trí nhớ: tổng quan 119 nghiên cứu

#	Nghiên cứu	Kết cục	Chỉ số	Giá trị	95% CI	k	N	I²	Ghi chú
1	Dikeçligil & Gottfried, 2024	Phương sai cường độ cảm nhận guaiacol giải thích bởi kiểu gene OR10G4	%	15					Mainland et al. 2014, trích lại trong review; valence >10%
1	Dikeçligil & Gottfried, 2024	Phương sai không gian cảm nhận giải thích bởi pleasantness	%	30					Khan et al. 2007 (Dravnieks Atlas, 159 odorant), trích lại
1	Dikeçligil & Gottfried, 2024	Dự đoán 19 mô tả ngữ nghĩa từ đặc trưng hóa-tin (quần thể)	r	0,41					DREAM Challenge, Keller et al. 2017; cá nhân r = 0,21
4	Torske et al., 2022	ALE đỉnh amygdala trái, all odors vs không mùi	ALE	0,127		108	1744		Cụm k = 1.163 voxel; −22, 0, −20; metric ALE không có trong danh mục giao thức
4	Torske et al., 2022	Aversive > Pleasant, insula/OFC phải	t	3,67					k = 525 voxel; 36, 20, −8; ngưỡng P95
4	Torske et al., 2022	Food > Aversive, parahippocampal/amygdala/entorhinal trái	t	2,75					k = 222; −14, −2, −26
4	Torske et al., 2022	Pleasant > Aversive, hippocampus trái/parahippocampal/OFC	t	2,15					k = 158; −20, −8, −22
5	Zhou et al., 2021	Đồng bộ theta piriform–hippocampus vs thính giác–hippocampus (iEEG)	t	4			8		t(7), P = 0,0052; 8/8 người
5	Zhou et al., 2021	Hiệu ứng vùng lên kết nối hippocampus trái (khứu vs thị/thính/xúc)	F	25,8			25		F(3,72), P = 1,92e-11; phải F = 16,37
5	Zhou et al., 2021	Kết nối 7 đích (khứu vs không khứu) với hippocampus	F	18,5			25		F(6,144), P = 7,77e-16
5	Zhou et al., 2021	Ưu tiên trước > sau, piriform thái dương	F	15,67			25		F(1,24), P = 0,00059
8	Kurian et al., 2021	Tỷ lệ mùi đối kháng ít nhất một thụ thể	%	50					Pfister et al. 2020, ~800 mùi, trích lại
8	Kurian et al., 2021	Tỷ lệ OR chuột được biểu hiện (RNA-seq)	%	98,9					Ibarra-Soria/Saraiva, trích lại
11	Kehl et al., 2024	Hỏa xung amygdala trung bình theo 15 mùi vs thang valence chuẩn (Toet 2020)	r	0,56			15		Spearman, P = 0,03; N = 15 mùi
11	Kehl et al., 2024	Giải mã hippocampus vs tỷ lệ nhận diện đúng qua phiên	r	0,5			27		P = 0,0076; PC r = 0,14, amygdala r = 0,06 không ý nghĩa
11	Kehl et al., 2024	Amygdala: mùi thích vs không thích (hỏa xung)	z	2,9			130		Wilcoxon, P = 0,004; N = 130 neuron
11	Kehl et al., 2024	Tỷ lệ neuron PC điều biến bởi mùi	%	39,5			17		± 4,7% mỗi phiên; N = 17 phiên
11	Kehl et al., 2024	Ức chế lặp lại ở amygdala qua 8 lần trình bày	z	-4,5			130		P = 6,9 × 10⁻⁶
12	Sagar et al., 2023	RSA tương đồng thần kinh–cảm nhận ở OFC	r	0,12			3		Spearman gộp, P < 0,0001; rm phân tử = 0,077
12	Sagar et al., 2023	RSA mã cảm nhận mịn ở OFC	r	0,083			3		rc thô = 0,063; rf > rc P < 0,0001
12	Sagar et al., 2023	RSA tương đồng thần kinh–cảm nhận ở amygdala	r	0,059			3		P < 0,0001; rm = 0,050
13	Sagar et al., 2026	RSA valence ở OFC	β	0,569			3		β chuẩn hóa, P < 0,001; metric β không có trong danh mục giao thức
13	Sagar et al., 2026	Giải mã salience theo lượt ở OFC	r	0,157			4400		N = lượt; valence r = 0,145
13	Sagar et al., 2026	Aversive > appetitive giải mã pleasantness ở amygdala	z	4,584					P < 0,001; PirC z = 4,263
13	Sagar et al., 2026	Giải mã chéo appetitive↔aversive ở OFC (dấu âm = mã salience)	r	-0,068			2197		P = 0,002
19	Soudry et al., 2011	Trầm cảm ở rối loạn khứu giác sau viêm mũi cấp (Faulcon 1999)	%	60					'gần 60%' có mức độ trầm cảm nào đó trong những tháng đầu; N không nêu
20	Saive et al., 2014	Nhận diện mùi ở khoảng ngắn (Engen & Ross 1973)	%	73					% đúng
22	Yang et al., 2025	Khác biệt điểm cuối/voxel giữa 8 nhân amygdala	F	9,3057			25		ANOVA một chiều, df = 7, p = 6,6e-10
22	Yang et al., 2025	Điểm cuối nhân khứu giác vs không khứu giác	t	7,31			25		df = 99, p = 7,1e-11
22	Yang et al., 2025	Số streamline duy nhất khứu giác vs không khứu giác	t	3,7			25		paired, df = 49 (trái/phải riêng), p = 5,4e-4 (chú thích Hình 3 ghi p = 2,0e-5)
23	Noto et al., 2021	Phân cụm k=2 nhân khứu giác, bán cầu phải	z	4,27			25		hoán vị, P = 2,0e-6
23	Noto et al., 2021	Phân cụm k=2 nhân khứu giác, bán cầu trái	z	4,79			25		hoán vị, P = 1,7e-6
23	Noto et al., 2021	Phân cụm k=3 khớp nhân giải phẫu	z	6,05			25		z tối thiểu
24	Buchanan et al., 2003	False alarm ghép mùi–tên giữa 3 nhóm	F	5,6			40		F(2,37), p = 0,007, η² = 0,23
24	Buchanan et al., 2003	Thiên lệch đáp ứng C ghép mùi–tên giữa 3 nhóm	F	3,5			40		F(2,37), p = 0,041, η² = 0,16
24	Buchanan et al., 2003	d′ ghép mùi–tên, lobectomy gộp vs đối chứng	t	1,7			40		t(38), p<0,05
24	Buchanan et al., 2003	Tương tác nhóm × cũ/mới trên điểm quen thuộc	F	6,2			40		F(1,38), p = 0,017, η² = 0,14
24	Buchanan et al., 2003	Thể tích amygdala phải còn lại vs false alarm ghép tên	r	0,42					p<0,05; hippocampus phải r = 0,46
27	Li & Wilson, 2023	Tỉ lệ voxel piriform chuyển tuning sang CS+ ở ngày 9 (You 2022)	%	20					>20%; không có ở ngày 1
29	Tong et al., 2014	Cải thiện học phân biệt khối 1 ngày 2 vs ngày 1	t	7,56					t(8), p < 0.001; chuột
32	Hackländer et al., 2019	Cường độ cảm xúc của AM do mùi vs gợi ý khác	d	0,47		10			9 thí nghiệm/10 điểm dữ liệu; t(9) = 2.33, p = .022
32	Hackländer et al., 2019	Cảm giác được đưa trở về (being brought back)	d	0,47		7			t(6) = 2.36, p = .028
32	Hackländer et al., 2019	Ôn lại ít hơn (Rare)	d	0,52		4			t(3) = 3.54, p = .019
32	Hackländer et al., 2019	Hóa trị dễ chịu của ký ức	d	0,35		10			8 thí nghiệm/10 điểm; t(9) = 3.43, p = .004
32	Hackländer et al., 2019	Độ sống động	d	0,1		10			t(9) = 2.02, p = .037; có thể ước lượng quá
32	Hackländer et al., 2019	Hiệu quả gợi ý (tỉ lệ lượt có AM)	d	-0,5		8			ước lượng d ≈ .50 bất lợi cho mùi (M .63 vs .76; Wilcoxon Z = 2.52, p = .012); dấu âm…
32	Hackländer et al., 2019	Tương tác thập niên × mô thức với tỉ lệ ký ức theo tuổi	F	16,2		5			F(2,8), p = .002, ηp² = .80
34	Dejou et al., 2026	Ký ức mùi tuổi thơ sớm nhất từ sự kiện lặp > 5 lần (khảo sát người)	%	73,1			647		13.4% lặp 2–5 lần; 13.4% một lần
34	Dejou et al., 2026	Vẫn gặp lại mùi tuổi thơ định kỳ (khảo sát người)	%	82			647
34	Dejou et al., 2026	Độ dễ chịu mô tả mùi được báo cáo vs không báo cáo	t	2,01			146		t(98.9), p = 0.024; 51 vs 95 mô tả
35	Yang et al., 2021	Độ tách pha theta giữa vị trí chuỗi, lượt đúng vs sai, hippocampus trước	t	7,32			6		t5, p < 0.001; PCx t5 = 5.97, p = 0.002
35	Yang et al., 2021	PLV theta PCx–AH khi replay	t	8,68			5		t4, p < 0.001
35	Yang et al., 2021	Tỉ lệ replay trước đáp ứng đúng vs sai	%	75			7		75% vs 53%; Fisher p < 1e-4
35	Yang et al., 2021	Tương quan replay với % đúng (bootstrap)	r		[0,12; 0,15]				chỉ báo cáo CI95 [0.12, 0.15]
36	Szychowska et al., 2025	Trí nhớ không gian khứu giác vs thị giác	SMD	-0,48	[-0,77; -0,19]	7		71,09	Glass, random effects; z = −3.22, p = 0.0013; PI95 [−1.15, 0.19]
37	Huang et al., 2026	Thể tích OB vs chức năng ngửi	r		[0,15; 0,93]	23			khoảng r giữa các nghiên cứu (không phải CI); 20/23 có ý nghĩa
37	Huang et al., 2026	Giảm OBV và/hoặc OSD so với chứng	%	90		50			45/50 nghiên cứu
37	Huang et al., 2026	Chỉ số DTI vs chức năng ngửi	r		[0,31; 0,52]	3			khoảng r của 3 nghiên cứu có ý nghĩa (không phải CI); 1 không
37	Huang et al., 2026	Độ dày vỏ cạnh OS vs TDI ở anosmia bẩm sinh (Ottaviano 2015)	r	-0,5		1			p = 0.001
38	Smitka et al., 2012	Thể tích hippocampus phải vs ngưỡng mùi	r	0,21			117		Pearson, p = 0.02
38	Smitka et al., 2012	Thể tích hippocampus phải vs ngưỡng mùi, kiểm soát tuổi	r	0,18			117		partial r(114), p = 0.049
41	Keller et al., 2007	EC50 androstadienone S84N so với RT (in vitro)	%						EC50 thấp hơn RT gần 20 lần (tỷ lệ ~20×); giá trị tuyệt đối chỉ trong hình
41	Keller et al., 2007	Tần số alen WM (R88W/T133M)	%	15,4			412		tần số alen 0,154
43	Stephan et al., 2012	τ tắt đáp ứng tế bào đơn (IBMX)	MD	466					ms; 612 ± 53 (KO) − 146 ± 13 (WT); tính từ số liệu ghi chú
43	Stephan et al., 2012	Tỷ số τ(không Na⁺)/τ(Ringer)	%						WT 4,5 ± 0,6 lần vs KO 1,08 ± 0,03 lần, P < 0,001
43	Stephan et al., 2012	% tế bào phát xung với xung thứ hai ở khoảng 0,25 s	%	45					WT ~45%; KO 0% (tới khoảng 1 s)
44	Reisert & Zhao, 2011	% OSN WT phát xung với xung thứ hai ở khoảng cách 0,25 s	%	50					~50%; Song 2008; n = 19–49 OSN, χ² P = 0,007
46	Gottfried, 2010	% neuron piriform (APC/PPC) đáp ứng sub-additive với hỗn hợp	%		[40; 60]				khoảng 40–60% sub-additive; 20–40% supra-additive (chụp ảnh loài gặm nhấm);…
47	Wilson & Sullivan, 2011	Tỷ lệ đơn vị LEC đáp ứng mùi	%	35,2			128		45/128 (~một phần ba); % tính từ số liệu ghi chú
49	Howard et al., 2009	Dự đoán cấu trúc tri giác liên cá nhân từ mẫu PPC	r	0,44			4		F₁,₂₄ = 18,84; P = 0,001; leave-one-subject-out
49	Howard et al., 2009	Goodness-of-fit Procrustes PPC (thần kinh vs tri giác)	%	0,53			4		goodness-of-fit (thấp hơn = tốt hơn), ngoài CI 95% phân bố xáo trộn; metric thực là…
49	Howard et al., 2009	Tương quan trong > giữa mùi ở OFC (TN1)	t	5,4			6		T₅; P = 0,0029
49	Howard et al., 2009	Phân loại phạm trù ở PPC (TN2)	t	2,34			4		T₃; P = 0,050 (đúng ngưỡng)
50	Zelano et al., 2011	Sức mạnh khuôn mẫu PPC vs độ chính xác hành vi	r	0,64			12		P = 0,02; giữa cá nhân
50	Zelano et al., 2011	Hiệu số cùng−khác mục tiêu PPC vs độ chính xác	r	0,66			12		P = 0,01
50	Zelano et al., 2011	APC mã mục tiêu trước mùi (cùng > khác mục tiêu)	t	6,3			12		T11; P < 0,0001
51	Jiang et al., 2017	Độ chính xác giải mã bốn lớp ở PPC/hạnh nhân	%	46			4		SD 7,3%; chance 25%; 4 người có PPC là điện cực tốt nhất
51	Jiang et al., 2017	% trial có đỉnh theta trong pha hít (mùi vs khí)	%	78,4			7		khí 55,6% ± 6,4%; Z = 2,366, p = 0,018
51	Jiang et al., 2017	Hồi quy theta theo vị trí điện cực	F	30,69					F(1,240); r² = 0,21; p < 0,001
53	Grabenhorst et al., 2007	BOLD OFC trước-bên vs điểm dễ chịu	r	0,91			14		[40, 52, −6], Z = 2,69, p = 0,042
53	Grabenhorst et al., 2007	BOLD OFC giữa vs điểm dễ chịu	r	0,88			14		[4, 46, −14], Z = 2,41, p < 0,05
53	Grabenhorst et al., 2007	BOLD piriform vs cường độ	r	0,86			14		[−18, 4, −16]; với dễ chịu r = −0,15, p = 0,60
53	Grabenhorst et al., 2007	Đánh giá dễ chịu giữa ba mùi	F	41,8			14		F(2,26), p ≪ 0,001
54	Bao et al., 2019	Sức mạnh mẫu lưới ERC vs thành tích dự đoán	r	0,48			25		hồi quy bền vững, p = 0,03; một ngoại lai > 3 SD
54	Bao et al., 2019	Độ dốc hiệu ứng mẫu ERC theo độ lệch góc	t	-2,65			25		t24, p = 0,014
55	Bushdid et al., 2014 (kèm Meister 2015; Gerkin & Castro 2015)	Độ phân giải phân biệt (đa số người) — % chồng lấn tới hạn	%	51,17			26		theo cặp 57,43%; hồi quy y = −0,81x + 91,45
55	Bushdid et al., 2014 (kèm Meister 2015; Gerkin & Castro 2015)	Hồi quy tỷ lệ phân biệt theo % chồng lấn (theo người)	%	-0,81			26		hệ số dốc; intercept 91,45
56	Lee et al., 2023	% phân tử GNN gần trung bình hội đồng hơn người trung vị	%	53			323		RF baseline 41%
56	Lee et al., 2023	Tỷ lệ mẫu hoá chất có tạp chất gây mùi đáng kể	%	31,5	[27,4; 35,6]				95% CI; ước tính từ GC-MS/GC-O
56	Lee et al., 2023	Độ đúng bộ ba bất hoà (GNN vs RF)	%	50			41		RF 19%; binomial p < 0,01
56	Lee et al., 2023	AUROC trung bình cross-validation của GNN	AUC	0,89			5000		5-fold CV, ~5.000 phân tử
58	Sela & Sobel, 2010	Tỷ lệ người nhận ra thao tác mùi môi trường (Lorig 1992)	%	3,2			93		3/93; % tính từ số liệu ghi chú
60	Zald & Pardo, 1997	rCBF amygdala trái vs mức khó chịu	r	-0,51			20		gộp 12 cặp sulfide + 8 cặp UPSIT; p < 0,05; điểm thấp = khó chịu hơn
60	Zald & Pardo, 1997	rCBF amygdala trái vs khó chịu (chỉ cặp đầu)	r	-0,56			12		p < 0,05
60	Zald & Pardo, 1997	rCBF OFC trái vs khó chịu	r	-0,46			20		p < 0,05
60	Zald & Pardo, 1997	Đồng biến rCBF OFC trái ↔ amygdala trái	r	0,65			20		p < 0,005
60	Zald & Pardo, 1997	Kích hoạt amygdala trái, sulfide vs không mùi	z	5,2			10		Talairach (−34, −4, −11)
60	Zald & Pardo, 1997	Kích hoạt amygdala phải, sulfide vs không mùi	z	5			10		Talairach (26, −1, −14)
62	Winston et al., 2005	BOLD amygdala: tương tác nồng độ × loại mùi	F	4,7			17		df (2,0; 31,7); p = 0,017
62	Winston et al., 2005	BOLD amygdala cao − thấp, mùi khó chịu	t	4,1			17		0,23 % ± 0,058; p < 0,001
62	Winston et al., 2005	BOLD amygdala cao − thấp, mùi dễ chịu	t	2,3			17		0,14 % ± 0,061; p = 0,017
62	Winston et al., 2005	BOLD amygdala cao − thấp, mùi trung tính	t	0,005			17		0,0001 % ± 0,057; p = 0,50
63	Li et al., 2008	Tương quan mẫu trong cặp vs giữa cặp (kiểm tra phương pháp, trước điều kiện hóa)	f	0,66					p < 0,005; metric 'f' như ghi chú, không thuộc danh mục chuẩn; N không xác lập (thứ…
64	Krusemark et al., 2013	Thay đổi hóa trị (trung tính − tiêu cực) vs mức tăng lo âu	r	-0,61			14		p < 0,05
64	Krusemark et al., 2013	Thay đổi hóa trị mùi trung tính so với mùi tiêu cực	t	-3,03			14		t(13); p < 0,01
64	Krusemark et al., 2013	BOLD pgACC phải vs mức tăng lo âu	r	0,77			12		p = 0,002; conjunction
64	Krusemark et al., 2013	Tổng điều biến DCM bởi mùi trung tính vs mức tăng lo âu	r	0,6			12		p = 0,04
64	Krusemark et al., 2013	RT phát hiện mùi trung tính (lợi thế so với không khí) sau vs trước lo âu	t	2,1			14		t(13); p = 0,05; −457 → −314 ms
65	Iravani et al., 2021	RSA gamma OB – hóa trị (250–325 ms)	r	0,6			19		kiểm soát cường độ; p < 0,010
65	Iravani et al., 2021	RSA beta OB – hóa trị (≈800 ms)	r	0,65			19		p < 0,014
65	Iravani et al., 2021	PAM tại 0,5 s, khác biệt mùi khó chịu vs dễ chịu	t	3,24	[0,06; 0,23]		44		t(174); p < 0,001; CI là của hiệu số PAM; BF10 = 3,32; đăng ký trước
65	Iravani et al., 2021	Lùi với mùi âm	t	2,47			44		t(174); p < 0,007 một phía
66	Root et al., 2014	PI né TMT khi bất hoạt sợi trục OB tại CoA (có sáng)	PI	-7,9			11		so với −65 ± 3,4 không sáng; PI = (P − 25)/0,25, metric không chuẩn
66	Root et al., 2014	PI hấp dẫn 2-phenylethanol khi bất hoạt tại CoA	PI	-8,3			6		so với +48 ± 3,2 không sáng
66	Root et al., 2014	PI khi kích hoạt quang neuron CoA nhãn TMT	PI	-49			6		± 4,6
66	Root et al., 2014	PI khi kích hoạt quang neuron CoA nhãn 2-phenylethanol	PI	42			4		± 6,4
67	Chrea et al., 2009	Tương quan canonical nhân tố cảm xúc ↔ chất lượng mùi	r	0,83					p < 0,001; NC1
67	Chrea et al., 2009	Tương quan nhân tố Thư giãn ↔ Sảng khoái (GEOS)	r	0,83			2256		tương quan tiềm ẩn CFA, Bảng 6
71	de Groot & Smeets, 2017	Fear chemosignaling, mọi kết cục (sau loại dị biệt, r_high)	g	0,36	[0,31; 0,41]		1240	2,8	Q(18) = 18,52, p = 0,422; con số abstract; N = 1.240 là N tập phân tích toàn bộ
71	de Groot & Smeets, 2017	Fear chemosignaling, toàn bộ, r_low	g	0,36	[0,27; 0,46]		1240	31,1	Q(20) = 29,03, p = 0,087
71	de Groot & Smeets, 2017	Fear chemosignaling, toàn bộ, r_high	g	0,34	[0,26; 0,42]		1240	55,6	Q(20) = 45,09, p = 0,001
71	de Groot & Smeets, 2017	Fear chemosignaling, sau loại dị biệt, r_low	g	0,4	[0,32; 0,48]			0	Q(18) = 16,48, p = 0,559
73	Mujica-Parodi et al., 2009	BOLD amygdala trái STRESS > EXERCISE (gốc)	t	4,8			16		Z = 3,68; p(SVC) = 0,02; MNI (−16, −10, −18)
73	Mujica-Parodi et al., 2009	BOLD amygdala trái STRESS > EXERCISE (tái lập)	t	5,21			16		Z = 3,88; p(SVC) = 0,008; MNI (−27, −6, −12)
73	Mujica-Parodi et al., 2009	Độ dốc σ hàm tâm lý phân biệt mặt giận (stress vs exercise)	F	8,3			14		p = 0,01; tăng ~43 %
73	Mujica-Parodi et al., 2009	Cortisol người cho trước vs sau nhảy dù	t	7,15			40		0,229 → 0,584 µg/dL; p < 0,001
74	de Groot et al., 2020	Lượng mồ hôi nách theo nhóm cường độ sợ (tương phản tuyến tính)	F	24,85			36		F(1,35); p < 0,001; η² = 0,42
74	de Groot et al., 2020	Điểm sợ tổng hợp (CFS) vs lượng mồ hôi	r	0,6			36		Spearman; p < 0,001
74	de Groot et al., 2020	Phân loại cường độ sợ leave-one-out	%	83,33			36		30/36, so với ngẫu nhiên 33 %
74	de Groot et al., 2020	Phân hủy tín hiệu PID theo thời gian	eta2_partial	0,53					RM-ANCOVA F(34,68) = 2,23, p = 0,003; metric không chuẩn
76	Zelano et al., 2016	RT nhận diện mặt sợ, hít vào vs thở ra (thở mũi)	t	-2,64			21		t(20); p = 0,016; ~28 ms
76	Zelano et al., 2016	Tương tác route × emotion × phase lên RT	F	4,77			38		F(1,36); p = 0,036
76	Zelano et al., 2016	Độ chính xác truy hồi, hít vào vs thở ra (thở mũi)	t	2,85			11		t(10); p = 0,017
76	Zelano et al., 2016	Tương quan dao động chậm piriform – hô hấp, thở mũi (P7)	r	0,64					p = 0,002; thở miệng r = 0,09 (n.s.)
76	Zelano et al., 2016	Công suất delta amygdala lúc hít vào vs RT mặt sợ (P8)	r	-0,4					p = 0,05; 24 lượt
78	Bagur et al., 2021	% freezing, OBX vs sham (các khối có ý nghĩa)	NR	0,77					ghi chú chỉ ghi 'effect size 0,77 và 0,97', loại metric không nêu; RM-ANOVA nhóm p = 0,038
78	Bagur et al., 2021	% freezing, OBX vs sham (khối thứ hai)	NR	0,97					loại metric không nêu trong ghi chú
78	Bagur et al., 2021	% freezing, ChR2 kích OB 13 Hz vs không kích	NR	2,08					p = 0,016; loại metric không nêu trong ghi chú
78	Bagur et al., 2021	Công suất 4 Hz vs vi cử động	r	-0,56					p = 2,3e−54
78	Bagur et al., 2021	Tỷ lệ neuron dmPFC khóa pha 4 Hz OB lúc freezing	%	45			100		vs ~23 % lúc hoạt động; χ² = 9,82, p = 0,0017; N = neuron
79	Daniels & Vermetten, 2016	Tỷ lệ cơn hoảng do mùi trong tháng qua (người tị nạn, Hinton 2004)	%	45			100		nghiên cứu được trích; 58 % trong số đó có hồi tưởng
79	Daniels & Vermetten, 2016	Tỷ lệ giảm ≥50 % độ nặng PTSD sau HOC (Abramowitz & Lichtenberg 2010)	%	58			36		nghiên cứu được trích; không có nhóm chứng
79	Daniels & Vermetten, 2016	Thể tích hành khứu sau ngược đãi thời thơ ấu so chứng (Croy 2013)	%	80					nghiên cứu được trích; '~80 %'
80	Rasch et al., 2007	nhớ vị trí (spatial), odor-cue SWS vs vehicle	g	0,69	[0,19; 1,18]		18		Exp.1, ngủ 7,5 h; tính lại bởi Hu 2020; Z=2,717, p=0,007
80	Rasch et al., 2007	finger tapping, SWS	g	0,08	[-0,52; 0,37]		18		p=0,734; ghi chú chép dương nhưng CI lệch âm — có thể mất dấu trừ
80	Rasch et al., 2007	nhớ vị trí, REM	g	0,05	[-0,51; 0,4]		17		Exp.3, p=0,813; dấu có thể bị mất
80	Rasch et al., 2007	finger tapping, REM	g	0,21	[-0,67; 0,25]		17		p=0,366; g nằm ngoài CI → gần chắc là −0,21 (mất dấu trừ)
80	Rasch et al., 2007	TMR SWS vs thức (fMRI exp)	g	0,64	[0,05; 1,22]		12		Exp.5, ngủ 1,5 h trong máy, p=0,033; Hu đánh dấu outlier
82	Shanahan et al., 2018	tái hoạt hóa vmPFC ↔ lợi ích trí nhớ (theo thời gian)	r	0,7	[0,42; 0,86]		18		90% CI; đỉnh tương quan FIR
82	Shanahan et al., 2018	vmPFC, chỉ hai loại được gợi	r	0,61			18		r(16)=0,61, p=0,01
82	Shanahan et al., 2018	fusiform sau, chỉ hai loại được gợi	r	0,72			18		r(16)=0,72, p<0,001
82	Shanahan et al., 2018	vmPFC cluster tái hoạt hóa–trí nhớ	t	7,53			18		t(16), p_FWE=0,01, MNI [6,46,−12]
82	Shanahan et al., 2018	quên ít hơn loại được gợi	z	1,7			18		Wilcoxon, p=0,04 một đuôi
83	Hu et al., 2020	TMR tổng, mọi thước đo	g	0,29	[0,21; 0,38]	212	2004	71	91 thí nghiệm; Z=6,711
83	Hu et al., 2020	TMR sau trim-and-fill	g	0,18	[0,06; 0,3]				thêm 17 nghiên cứu, p=0,003
83	Hu et al., 2020	TMR mô hình chọn lọc 3 tham số	g	0,13	[0,06; 0,21]				p=0,001
83	Hu et al., 2020	TMR bằng mùi	g	0,32	[0,15; 0,5]	32	372		tương đương âm thanh; Q(2)=0,688
83	Hu et al., 2020	TMR trong SWS	g	0,27	[0,2; 0,35]	174	1471		70 thí nghiệm
83	Hu et al., 2020	TMR trong N2	g	0,32	[0,04; 0,6]	13	165		6 thí nghiệm, p=0,026
83	Hu et al., 2020	TMR trong REM	g	0,06	[-0,31; 0,18]	15	142		p=0,616; CI lệch âm → có thể g thực là −0,06
83	Hu et al., 2020	TMR lúc thức	g	0,07	[-0,09; 0,23]	30	366		p=0,394
83	Hu et al., 2020	TMR học kỹ năng (NREM)	g	0,51	[0,37; 0,65]	23	229		10 thí nghiệm
83	Hu et al., 2020	TMR học ngôn ngữ (NREM)	g	0,4	[0,14; 0,65]	13	158		9 thí nghiệm
83	Hu et al., 2020	TMR ký ức cảm xúc (NREM)	g	0,1		12	97		n.s., p=0,366
83	Hu et al., 2020	TMR ký ức sợ (NREM)	g	0,02		4	97		n.s.; bỏ qua hướng g=0,44, p=0,004
84	Chu & Downes, 2002	số câu chi tiết mới pha 2, 4 điều kiện	χ²	16,72			40		df=3, p<0,001; mùi tương hợp 120 vs nhãn 71
84	Chu & Downes, 2002	đánh giá đau đớn (thay đổi tuyệt đối), 3 nhóm	χ²	19,32			42		Kruskal–Wallis df=2, p<0,001
84	Chu & Downes, 2002	đánh giá dễ chịu, 3 nhóm	χ²	17,52			42		Kruskal–Wallis df=2, p<0,001
87	Yeshurun et al., 2009	nhớ liên kết đầu vs thứ hai ngày 8	F	6,4			16		F(1,15), p<0,023; 50,5% vs 34,5%
87	Yeshurun et al., 2009	liên kết đầu khó chịu vs thứ hai	t	3,53			16		t(15), p<0,003; 56,3% vs 28,8%
87	Yeshurun et al., 2009	hippocampus trái, nhớ liên kết đầu vs thứ hai	F	9,69			16		F(1,14), p<0,007, chỉ mùi
87	Yeshurun et al., 2009	hoạt động ngày 1 dự báo nhớ sau 1 tuần (mùi)	F	14,6			16		F(1,14), p<0,002
88	Gottfried et al., 2004	piriform sau phải, hits > CR	z	3,34			15		p<0,001 uncorrected; MNI 30,3,−12 (dấu suy từ giải phẫu)
88	Gottfried et al., 2004	hippocampus trước phải, hits > CR	z	2,83			15		p<0,005 uncorrected; dấu y,z suy từ giải phẫu
88	Gottfried et al., 2004	hit dễ chịu vs trung tính	F	6,7			15		F(1,14), p<0,05; 0,89 vs 0,84
89	Dahmani et al., 2018	nhận diện mùi ↔ lỗi 4/8 VM, người học không gian	r	-0,57	[-0,77; -0,33]		24		bootstrap BCa 95% CI, tương quan riêng phần (giới)
89	Dahmani et al., 2018	nhận diện mùi ↔ lỗi 4/8 VM, toàn nhóm	r	-0,37	[-0,52; -0,21]		57
89	Dahmani et al., 2018	nhận diện mùi ↔ % mốc tìm được (wayfinding)	r	0,26	[0,06; 0,45]		57
89	Dahmani et al., 2018	thể tích hippocampus phải ↔ nhận diện mùi (không gian)	r	0,32	[0,03; 0,6]		23
89	Dahmani et al., 2018	độ dày mOFC trái ↔ nhận diện mùi (không gian)	r	0,33	[0,02; 0,64]		23
89	Dahmani et al., 2018	điểm mùi mOFC+ vs đối chứng	MD	-3,7	[-6,02; -1,12]		29		mOFC+ n=9 (1 ca loại khỏi phân tích mùi) vs 20 đối chứng; chênh lệch bootstrap
90	Igarashi et al., 2014	tỷ lệ tế bào dCA1 khóa pha với LEC 20–40 Hz, T1→T5	%	17,4					từ 7,9% lên 17,4%, P<0,005
90	Igarashi et al., 2014	tỷ lệ tế bào LEC khóa pha với dCA1, T1→T5	%	24,4					từ 13,3% lên 24,4%, P<0,005
90	Igarashi et al., 2014	khóa pha spike LEC theo học	F	21					F(4,383), P<0,001
91	Lee et al., 2021	tỷ lệ phiên học thành công, ức chế fan cells vs chứng	%	25			10		chứng 90,9%; nhị thức p=4,1×10⁻¹⁰
91	Lee et al., 2021	tỷ lệ phiên đúng, ức chế dopamine vs chứng	%	54,3			8		chứng 92,4%; nhị thức p=2,5×10⁻¹¹
91	Lee et al., 2021	fan cells biểu hiện D1R	%	42			2		185/441 tế bào, n=2 chuột
92	Sullivan et al., 2000	hướng học mùi–sốc theo tuổi (nhóm × tuổi)	F	9,29					F(2,54), P<0,001
92	Sullivan et al., 2000	duy trì ưa thích PN9→PN10	F	17,94					F(1,33), P<0,001
92	Sullivan et al., 2000	2-DG amygdala huấn luyện × tuổi	F	3,37					F(2,35), P<0,05
93	Moriceau & Sullivan, 2006	học mùi–sốc PN12–15, có vs không có mẹ	F	25,563			32		F(3,28), P<0,0001; N suy từ df
93	Moriceau & Sullivan, 2006	corticosterone vào amygdala khi có mẹ → tránh	F	35,362					F(2,20), P<0,0001
93	Moriceau & Sullivan, 2006	2-DG nhân bên amygdala	F	27,94					F(4,20), P<0,0001
94	Schaal et al., 2000	biểu cảm mặt tiêu cực với mùi hồi, phơi nhiễm vs không	d	-1,72	[-2,906; -0,527]	1	24		tính lại bởi PLoS ONE 2023; p≤0,005
94	Schaal et al., 2000	định hướng đầu về mùi hồi	d	1,29	[0,324; 2,25]	1	24		PLoS ONE 2023; p=0,009
94	Schaal et al., 2000	mouthing (gộp Schaal 2000 + Wagner 2019)	d	1,035	[0,164; 1,906]	2			p=0,02; không riêng bài này
94	Schaal et al., 2000	định hướng đầu, gộp 4 nghiên cứu phơi nhiễm hương qua khẩu phần mẹ	d	1,24	[0,56; 1,91]	4	40		PLoS ONE 2023; đồng nhất; p<0,001
94	Schaal et al., 2000	biểu cảm tiêu cực, gộp 4 nghiên cứu	d	-0,87	[-2,39; 0,66]	4		78,7	PLoS ONE 2023; n.s.
96	Devanand et al., 2015	chuyển sang AD, Q1 vs Q4 UPSIT	HR	10,33	[4,55; 23,49]		757		mô hình sống còn thời gian rời rạc
96	Devanand et al., 2015	chuyển sang AD mỗi điểm UPSIT (thấp hơn)	HR	1,099	[1,067; 1,131]		757		chưa hiệu chỉnh; sau hiệp biến 1,072 (1,036–1,109)
96	Devanand et al., 2015	chuyển sang AD mỗi điểm UPSIT, hiệu chỉnh	HR	1,072	[1,036; 1,109]		757		giới, tuổi, ngôn ngữ, học vấn, SRT-TR, chức năng
96	Devanand et al., 2015	suy giảm nhận thức mỗi điểm UPSIT	RR	1,067	[1,04; 1,095]		732		sau hiệp biến 1,065 (1,034–1,095)
96	Devanand et al., 2015	suy giảm nhận thức mỗi điểm UPSIT, người không MCI	RR	1,096	[1,06; 1,135]		498		sau hiệp biến 1,089 (1,050–1,130)
96	Devanand et al., 2015	AUC UPSIT dự báo suy giảm nhận thức	AUC	0,638			732		SRT-TR 0,513; p<0,001
96	Devanand et al., 2015	AUC UPSIT dự báo AD	AUC	0,65			757		SRT-TR 0,73; kết hợp 0,77
97	Olofsson et al., 2021	nguy cơ tử vong 5 năm, anosmia vs bình thường	HR	3					Pinto 2014 qua review: 'cao hơn 3 lần'; metric gần đúng
97	Olofsson et al., 2021	nguy cơ tử vong mỗi mùi nhận diện đúng thêm	%	-6					Wilson 2011 qua review, ~4 năm
100	Ball et al., 2020	Kích động CMAI (Ballard 2002, lemon balm)	MD	-11,1	[-20; -2,2]	1	71		cluster RCT, 8 nhà dưỡng lão, độ tin cậy trung bình
100	Ball et al., 2020	Kích động CCMAI (Lin 2007, lavender)	MD	-5,13	[-13,21; 2,95]	1	70		không ý nghĩa
100	Ball et al., 2020	NPI (Ballard 2002)	MD	-15,8	[-24,4; -7,2]	1	71		độ tin cậy trung bình
100	Ball et al., 2020	NPI (Burns 2011, lemon balm)	MD	2,8	[-5,84; 11,44]	1	63		độ tin cậy trung bình, không lợi ích
100	Ball et al., 2020	NPI (Fujii 2008, lavender)	MD	-9	[-17,89; -0,11]	1	28		độ tin cậy thấp
100	Ball et al., 2020	NPI (Lin 2007, lavender)	MD	-6,64	[-10,85; -2,43]	1	70		độ tin cậy thấp
100	Ball et al., 2020	NPI (Takahashi 2020, cedar)	MD	-4,26	[-9,46; 0,94]	1	36		CI chứa 0
100	Ball et al., 2020	QoL Blau (Burns 2011)	MD	19	[-23,12; 61,12]	1	63		không ý nghĩa
100	Ball et al., 2020	MMSE (Fujii 2008)	MD	1	[-4,19; 6,19]	1	28		không ý nghĩa
100	Ball et al., 2020	ADAS-cog (Takahashi 2020)	MD	-0,36	[-6,6; 5,88]	1	36		không ý nghĩa
100	Ball et al., 2020	Barthel ADL (Burns 2011)	MD	-0,5	[-1,79; 0,79]	1	63		không ý nghĩa
100	Ball et al., 2020	Gánh nặng người chăm sóc J-ZBI (Takahashi 2020)	MD	-6,27	[-12,29; -0,25]	1	36		độ tin cậy thấp
101	Donelli et al., 2019	Lo âu, mọi thang (hít lavender vs mọi đối chứng)	g	-0,73	[-1; -0,46]	24	1682	85	MA6; bỏ 3 outlier g −0,54 [−0,73; −0,36] I² 65%
101	Donelli et al., 2019	Lo âu, mọi thang (hít, chỉ RCT RoB không cao)	g	-0,64	[-0,82; -0,47]		535	0	ước lượng vững nhất
101	Donelli et al., 2019	Lo âu, tình huống lo âu cao (hít)	g	-0,83				78	bỏ outlier g −0,67 I² 55%; lo âu nhẹ không ý nghĩa
101	Donelli et al., 2019	HAM-A (Silexan 80 mg vs placebo)	MD	-2,9	[-4,86; -0,95]	5	1173	74	MA1; bỏ Kasper 2010 I² 28%
101	Donelli et al., 2019	Zung SAS (Silexan 80 mg vs placebo)	MD	-2,62	[-4,84; -0,39]	3	451	17	MA2
101	Donelli et al., 2019	STAI-S (hít vs usual care/không)	MD	-5,99	[-9,39; -2,59]	12	901	95	MA3; bỏ RoB cao −3,67 p=0,05 I² 53%
101	Donelli et al., 2019	STAI-T (hít vs usual care/không)	MD	-8,14	[-14,44; -1,84]	4	196	91	MA4; bỏ Mirbastegan −4,81 [−8,32; −1,31] I² 59%
101	Donelli et al., 2019	Huyết áp tâm thu (hít vs không/sham)	MD	-1,91	[-3,32; -0,51]	6	398	0	mmHg; r=0,5; 7 so sánh; không kết luận được
101	Donelli et al., 2019	Lo âu, mọi thang (massage lavender)	g	-0,66	[-0,97; -0,35]	6	448	61	MA7; không tách được khỏi massage
102	Kasper et al., 2014	HAMA (Silexan 160 mg vs placebo)	MD	4	[1,9; 6,1]	1	256		dấu dương = Silexan giảm nhiều hơn; FAS 121+135; p<0,001 một phía
102	Kasper et al., 2014	HAMA (Silexan 160 mg vs placebo)	d	0,5		1	256		Cohen d
102	Kasper et al., 2014	HAMA (Silexan 80 mg vs placebo)	MD	2,8	[0,9; 4,8]	1	270		FAS 135+135; p=0,003
102	Kasper et al., 2014	HAMA (Silexan 80 mg vs placebo)	d	0,37		1	270		Cohen d
102	Kasper et al., 2014	HAMA (paroxetine 20 mg vs placebo)	d	0,21		1	267		không ý nghĩa trong FAS
102	Kasper et al., 2014	HAMA (Silexan 160 mg vs paroxetine)	MD	2,8	[0,7; 4,9]	1	253		FAS
102	Kasper et al., 2014	Tỉ lệ đáp ứng HAMA ↓≥50% (160 mg vs placebo)	%	60,3		1	121		placebo 37,8%
104	Lin et al., 2019	Chất lượng giấc ngủ (aromatherapy vs đối chứng)	g	1,103	[0,813; 1,393]	31		91,216	Egger p=0,004, Begg p=0,008 — publication bias; ước lượng có thể phóng đại
105	Kiecolt-Glaser et al., 2008	PANAS positive affect, time × odor	F	4,43		1	56		F(6,240), p<0,001; chanh > lavender, nước
105	Kiecolt-Glaser et al., 2008	Norepinephrine, time × odor	F	2,35		1	56		F(10,456), p=0,01
105	Kiecolt-Glaser et al., 2008	DTH Candida theo mùi	F	4,47		1	54		F(2,92), p=0,014; nước > lavender; 2 người loại vì không có DTH
105	Kiecolt-Glaser et al., 2008	Negative affect giảm theo thời gian	OR	2,8		1	56		chỉ hiệu ứng thời gian, p=0,001
107	de Araujo et al., 2005	Dễ chịu mùi thử: nhãn cheddar vs body odor	t	6,68		1	12		t(11); chênh 0,76 điểm thang −2..+2
107	de Araujo et al., 2005	Dễ chịu không khí sạch: nhãn cheddar vs body odor	t	4,1		1	12		t(11), p<0,001
107	de Araujo et al., 2005	BOLD rACC/mOFC tương quan dễ chịu	z	4,35		1	12		MNI [16,46,−4], p<0,05 hiệu chỉnh
109	Perl et al., 2016	Công suất delta NREM sau vs trước mùi	%	9,79		1	27		SD 18,0; t(26)=3,22, P<0,005
109	Perl et al., 2016	Công suất spindle chậm NREM sau vs trước mùi	%	5,16		1	27		SD 7,81; t(26)=3,91, P<0,001
109	Perl et al., 2016	Số K-complex/trial sau vs trước mùi (N2)	t	0,14		1	34		t(33), P>0,55; BF01 = 6,61 ủng hộ H0; ghi chú nêu 95% CI −0,104 đến −0,004 (không khớp…
110	Hummel et al., 2009	Tỉ lệ cải thiện TDI có ý nghĩa lâm sàng (>6 điểm), nhóm tập	%	28		1	40		vs 6% nhóm không tập (n=16); từ nguồn thứ cấp
111	Sorokowska et al., 2017	TDI sau olfactory training	g	1,1	[0,459; 1,734]	11	879		Q = 172,73; I² NR
111	Sorokowska et al., 2017	Identification	g	0,83	[0,264; 1,402]	13	1005		Q = 200,66
111	Sorokowska et al., 2017	Discrimination	g	0,89	[0,498; 1,298]	10	788		Q = 57,06
111	Sorokowska et al., 2017	Threshold	g	0,34	[0,103; 0,569]	12	951		Q = 32,37
111	Sorokowska et al., 2017	TDI, phân nhóm sau nhiễm trùng	g	1,52					vs 0,45 nhóm khác; Q = 4,34, p = 0,04
111	Sorokowska et al., 2017	Identification, phân nhóm sau nhiễm trùng + sau chấn thương	g	1,54					vs 0,29
112	Pieniak et al., 2022	Tỉ lệ cải thiện lâm sàng sau 6 tháng OT (Qiao 2019)	%	41,7		1			1,7% sau 1 tháng; 26,7% sau 3 tháng
112	Pieniak et al., 2022	Tỉ lệ cải thiện lâm sàng OT 56 tuần (Konstantinidis 2016)	%	71		1			vs 37% không can thiệp
113	Kattar et al., 2021	Cải thiện TDI có ý nghĩa lâm sàng (>5,5 điểm), OT vs đối chứng	OR	2,77	[1,67; 4,58]	4			rối loạn khứu giác sau virus; I² NR
114	Kohli et al., 2016	Tương quan BDI – TDI ở bệnh nhân rối loạn khứu giác	r	-0,349		3	260		gia trọng theo cỡ mẫu, p<0,001
114	Kohli et al., 2016	SS Identification: trầm cảm vs đối chứng	MD	-0,41			360		tính từ 12,57 vs 12,98 (152/208); p<0,0001
114	Kohli et al., 2016	SS Threshold: trầm cảm vs đối chứng	MD	-0,47			291		tính từ 6,31 vs 6,78 (122/169); p=0,0005
114	Kohli et al., 2016	Tỉ lệ trầm cảm (BDI) ở mất mùi sau nhiễm trùng hô hấp trên	%	76		1	25		Jung 2014; CRS 40%
116	Spangenberg et al., 1996	Đánh giá cửa hàng (có mùi vs không mùi)	F	5,51		1	298		F(6,291), p<0,0001
116	Spangenberg et al., 1996	Hành vi/ý định tiếp cận (đa biến)	F	3,13		1	298		F(12,285), p<0,001
116	Spangenberg et al., 1996	Ý định ghé cửa hàng	MD	0,74		1	298		4,20 → 4,94; p=0,003
116	Spangenberg et al., 1996	Thời gian mua sắm cảm nhận	%	-13		1	298		660,8 s vs 576,0 s (≈ −85 s); p=0,021; % do người đọc ghi chú tính
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Recall	r	0,177		29	1299		adjusted r; +11,3%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Chi tiêu	r	0,051		52	8150		ns; +3,2%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Hài lòng mua sắm	r	0,144		40	3095		+9,2%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Chất lượng môi trường	r	0,122		105	6709		+7,8%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Đánh giá sản phẩm	r	0,121		132	6878		+7,7%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Time elusiveness	r	0,111		13	1336		+7,1%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Ý định mua	r	0,105		49	2849		+6,7%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Tâm trạng – activation	r	0,097		75	6469		+6,2%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Tâm trạng – valence	r	0,088		120	8099		+5,6%
117	Roschk & Hosseinpour, 2020	Lưu lại (lingering)	r	0,078		33	2762		+5,0%
118	Krishna et al., 2010	Recall thuộc tính sản phẩm theo mùi (TN1)	F	39,65		1	151		F(2,141), η² = 0,36
118	Krishna et al., 2010	Recall khăn giấy có mùi vs không mùi sau 2 tuần (TN2)	MD	0,63		1	143		4,65 → 5,28; F(1,135) = 5,111, η² = 0,05
118	Krishna et al., 2010	Tỉ lệ nhớ giữ lại sau 2 tuần, mùi quen	%	76,8		1			không mùi 26,6%; mùi lạ 91,8%

Tài liệu tham khảo khoa học, không phải tư vấn y khoa. Hình vẽ lại từ số liệu công bố, không sao chép hình gốc. Đánh giá GRADE và RoB là của nhóm biên soạn. Mọi số liệu truy được về ghi chú đọc chi tiết từng bài.